Флудо-галерея

Неееет. Секс он всегда секс, а все остальное имеет другие названия и происходит из головы. Поэтому не надо обобщать. Внутреннее убожество может проявляться по разному, как и ханжество ( в твоём случае).

Обычно у людей бомбит от таких вот блядей по той причине что они одеваются как бляди но ведут себя как принцессы. Требуя подношений и прочего.

Старый качек, Редиска как-то ближе к истине. Всё зависит от цели: хочешь доставить удовольствие своей девушке / жене - это "одна разновидность", хочешь похоть свою усмирить / "галочку поставить" в список "побед" - совершенно иное. Так что нет. Секс он разный бывает. Разница: "заниматься любовью" и "кидать палку" - понятна всем. Девушка оделась тупо привлечь самца.

Редиска, а ты судишь всех как тролль безперстпективный с бесперпективными данными и полным неуважением, понятное дело, что тебе не хватает упругих задниц! Потому надо тебя просто игнорировать и пилить твои мусорные комментарии с личной страницы, потому что не какой нужной информации не несут, а правда подрывает тебя как следует!

Гость, прочти еще раз свой собственный пост. Только внимательно. Та сказал правильно, но сделал неправильный вывод. Секс - это всегда секс. А вот внутреннее наполнение этого процесса происходит из твоего внутреннего мира. Насколько этот мир гармоничен или убог и зависит то, каким этот секс будет являться. Рассмотрим пример с этой самой картинкой, одежда или ее отсутствие это лишь проваокация, а вот реакция на эту провокацию равна нашему внутреннему наполнению. Кто то увидел красивое юное тело и улыбнулся, кто то, кто не избавился от ханжества и заскорузлости сетует на недостаток одежды, ну а более убогие сразу переходят к оскарблениям. Все внутри нас.

Старый, вот тебе пример хороший секс с любимой женщиной во время медового месяца, и со шмарой в замызганном клубе, которую до сегодняшнего дня не видел даже, по твоим рассуждениям секс это всегда секс, а значит никакой разницы не будет, ни в ощущениях, ни в последствиях. То есть без разницы кого трахать, лишь бы кинуть палку и надеятся не подцепить чего нибудь. Разве не низменно? А тебя понесло куда то в область фантазий о внутреннем мире.

Вот пример на столе стакан с водой, и следуя твоей логике содержимое стакана зависит от внутреннего мира, алкаш увидит в стакане с водой водку, сладкоежка сироп, зожник минералку.

И еще, ну чего ты Старый, заладил про убожество, постоянно крайности, или все гармонично или убого в край, и обвиняешь в убогости тех кто не разделяет твои взгляды, хочешь с нами поделится тем что гнетет?

Редиска, мне тебя немного жаль. Спишем это на возраст. Если ты высокодуховный человек, то "пьяный секс в клубе с непонятной шмарой" для тебя будет просто неприемлем. А если ты трахаешь в подворотне что попало, а потом боишься что нибудь притащить жене, значит ты сам и есть что попало и такая же грязь как и та твоя шалава. А у тебя получается, что ты весь правильный и высокоморальный, а это она лярва непонятная, а ты же совсем не причем, ты порядочный и ответственный. Это Она во всем виновата. Нет дружок, не получается. Насильник так же оправдывает свои действия, что это баба сама его спровоцировала, а так бы он никогда и не зачто.... Чушь.

А по поводу стаконов ты слегка недоформулировал. Кто то потягивает "Шато де Пап" сидя в кресле у камина, а кто то пьет томозную жидкость за гаражами, и хотя оба в приципе бухают, но подумай какая разница.

Старый качек, уж извини, перевод на необоснованную "убогость собеседника" - не мой конёк. Исходил из текста выше. И с твоей стороны уж точно нелогична концепция "исключительно внутреннего мира парня / мужчины", как минимум вследствие наличия в таком процессе партнёрши, от которой зависит очень многое, в том числе и отношение к ней. Мысли, возникающие при виде девушки в таком обличьи исходят из элементарной вероятности цели, для которой данная одежда носится (допускаю, девушка может быть просто ангелочком, но только в малой вероятности). Это может быть стереотипом, но точно не возникшим на пустом месте.

Простой пример: пьяный мужчина, облёванный и обоссанный лежит в подъезде. Нелицеприятная картина. Мысль простая: "какой-то чёртов алкаш опять набухался и проблевался". Но возможно, что это молодой отец, у которого родился сын, выпил, потому что уговорили друзья, а так как сроду не пил, организм попросту не выдержал. Такая мысль промелькнёт не у каждого, но не в силу внутренней испорченности.

Спускаешь помои на Редиску ты зря. Вы с ним пишете синонимичные вещи разным языком, только снисхождением несёт от тебя.

И да, насильника действительно могут спровоцировать, потому что в каждом из нас сидят основы социальные и биологические. Различна лишь степень вины жертвы и преступника. Почитай о личности преступника и жертвы в криминологии. А заодно изучи состав преступления по 131. Столько тонкостей, которые тебе незнакомы. Для общего, никогда не позднего, развития.

Гость, не пытайся переубедить Старого, он упрямый и скорее об стену расшибется чем признает свою неправоту, и очень любит свои догадки и домыслы выставлять за факты, с видом победителя.

Старый, ты вроде сообразительный человек, но плять это через край, это пример, пример. А ты уже обвиняешь в епле со шмарами, из-за примера, нихера не зная осуждаешь и делаешь выводы. Приплел какую то лажу про оправдания насильников, к чему это? Жалость свою на себя направь может такой маразм перестанет лезть, спишем это на возраст.

Всех этих клубных шмар с замашками на принцесс, шлюх алкоголичек отдающихся за бокал бухла и окуевших в край мажоров насмотрелся на работе, век бы эту гниль не видел, не то что идти на контакт с ними.

Никогда не скатывался да такой степени чтобы срывать свою похоть на других людях, тем более кичится своей озабоченностью. А ты Старый можешь похвастать тем же? Конечно же нет, так что неспроста ты про убожество и "крайне важный" внутренний мир, у кого что болит тот о том и говорит.

Где ты работаешь?

Секьюрити в клубе.

И Старый ты не ответил на мой вопрос, а лишь увел разговор в сторону чьей то выдуманной убогости, а все эти убогости похоже из личного опыта. Повторяю еще раз: Есть разница с кем с женой или шалавами. По твоему нет, раз секс это секс и без разницы с кем.

Да к чему тут все эти споры, взгляды, аргументы и т.д. Просто, повторюсь, ответьте на вопрос Гостя, только честно, и позиция каждого будет понятна !!!

1) Редиска, вообще не люблю конфликты на ровном месте. Вроде нормальный шёл полилог, как вдруг началось "мне тебя немного жаль", уже ваше, по-чесноку, на мой взгляд лишнее, "можешь похвастать тем же? Конечно же нет". Ни к чему такие методы, ведь о его биографии ничего не знаем. В разговоре я просто гнул свою линию: вероятность-ключевой показатель. Вероятность "духовного целомудрия" девы на фото низка (просто по тому, кто так обычно одевается), но она есть; вероятность животного поведения достойного человека низка, но она есть, и дерьмо случиться может с каждым, чего Старый качек не предполагает и с упорством старается опустить несогласных, потому что якобы не бывает неправ или не должен быть неправ в глазах посетителей сайта.

Разница между «с женой, и со шмарой» может быть, а может и не быть, например, если к жене относишься, как к шмаре. Тут Старый прав – важно внутреннее наполнение. Но он забыл, что есть вторая сторона в таких отношениях. Я вижу только то, что вы оба имеете в виду похожие смыслы, но пишете разными словами, освещая разные аспекты. И Старый ушёл в далёкие дебри от девушки на фото, одевшейся слишком откровенно. Потому, предлагаю беседу заканчивать. Уже лишнее трём.

Блин, Дэл, спасибо, вот это - реально лучший вариант подвести итоги. Повторюсь, лишнее трём, философия пошла.

Странно все это, я думал что пишу придельном понятно. Хорошо попробую ещё раз. Во первых инстинкты не бывают низменными или возвышенными по той простой причине, что инстинкты это тот необходимый уровень знаний для выживания заложенный в нас при помощи кода ДНК. Теперь о разницы секса с любимой женой и с непонятной шмарой в зачуханном сортире второсортного клуба. Парни, я думал что это всем понятно, тот кто идёт в зачуханный клуб, изначально соответствует его ( клубу) уровню. А если Он идёт за перепихом в забранном сортире, то о какой духовности может идти речь? Если это происходит, значит персонаж учавствующий в этом действии соответствует этому уровню. Я говорил об отвлеченных личностях не имея никого ввиду конкретно. Про Редиску я сказал с сожалением ( опять же со ссылкой на возраст) что ему приходится объяснять такие простые, как мне казалось вещи. Для меня это очевидно. Гость, а ты тоже не понимаешь разницу? Смысл в том, что мы сразу развешиваем ярлыки на людей, и Ты тоже, в том числе и на эту девушку, хотя для себя требуем исключительности и не предвзятого суждения. Вот о чем я сожалею. Но я для себя уже все понял, а вам это ещё предстоит. Возможно что каждый должен пройти свой путь, но просто более короткая дорога это та, которую ты знаешь. Но в принципе каждый вправе набивать свои собственные шишки.

И специально для Гостя, если ты сегодня занимаешься любовью, а завтра " кидаешь палку", значит ты ещё должен многому учится. Жизненный опыт, Он берет дорого но зато объясняет очень доходчиво.

1) Старый качек, опять же подтверждаешь мои слова: ты "грязный" собеседник, потому что пишешь то, чего нет, переводя стрелки, пытаясь выставить невеждой. Я не противоречил ни тебе, ни Редиске, придерживаясь своей позиции. Про инстинкты я не писал. Это либо ты не понял мою точку зрения о простых вероятностных перипетиях (как о причине этих "ярлыков"), продолжая так нелюбимую тобой демагогию (которую Дэл правильно попытался прервать), либо "отступать некуда, за нами плюсики и пацанский респект", ведь негоже, чтобы последнее слово осталось за каким-то "левым" Гостем, а не уважаемым "синим" Старым качком. В такое сожаление мне верится больше.

2) Учиться чему? Не нужно писать "с высоты собственного опыта", ибо ты не учитель и не священник, пишешь таким же юзерам.

"Опыт берет дорого но зато объясняет очень доходчиво" - красиво написано, не раз видел много мудрых фраз на стенах наивных неофитов, которые стараются выглядеть мудрее, чем есть. Есть ещё хорошая фраза, не моя конечно: "когда волк становится старым, он делает вид, что помудрел".

Гость, да у тебя мания величия?-))) Где ты прочёл что фраза про инстинкты предназначалась тебе? Про инстинкты писал Редиска, и это к нему обращалось, ты же все на свой счёт ринимаешь.

"Старый качек, Редиска как-то ближе к истине. Всё зависит от цели: хочешь доставить удовольствие своей девушке / жене - это "одна разновидность", хочешь похоть свою усмирить / "галочку поставить" в список "побед" - совершенно иное. Так что нет. Секс он разный бывает. Разница: "заниматься любовью" и "кидать палку" - понятна всем. Девушка оделась тупо привлечь самца.

Опубликовано Гость 13.08.2016 в 18:49" так вот про палку бросить, это тебе. А теперь про красивую фразу об опыте, Лично Ты когда был зачат, это любовь была или просто палку кинули? Я вот о чем. Это жестоко, но заставляет задуматься. Прежде чем развешивать ярлыки надо внутрь себя обращаться. Умничать можно много, а вот головой думать и сердце своё слушать, увы не всегда получается.

Старый качек, в твоём сообщении обращение "парни" недвусмысленно намекает, что текст писался не одному Редиске, а из последних сообщений были только наши. Опять хороший "грязный" приём: "напишу про манию величия". Как ты только не изворачиваешься.

Если прочитать текст, о чём я писал, тебе может станет понятно, что выпады вроде "Лично Ты когда был зачат, это любовь была или просто палку кинули", вообще не относятся к моим сообщениям. Для непонятливых, но очень мудрых: я писал о первопричине этих ярлыков, вероятностях личностных типажей, допустил, что девушка вполне чиста. Даже пример привёл элементарный об алкоголике / молодом отце. И, к слову, моя мать так никогда не одевалась (уж фотографии до моего рождения видел). А твоя? Что ж ты так рвёшься в защиту, когда обвинений и нет, есть лишь допуски?

"Умничать можно много, а вот головой думать и сердце своё слушать, увы не всегда получается" - ну так учись. А то опять красивое пафосное изречение ни к селу, ни к городу.

Бирюльке я уже писал, напишу и тебе: лучшее, что мы сейчас можем, это прекратить разговор. Выводы друг о друге мы сделали, позиции ясны. Уже хорошо, что без откровенной грязи, как умеешь, вроде "чем ты вообще думаешь", "не тем занят", "диванный эгсперт" и пр., на том спасибо.

Гость с тобой всё ясно

Гость, ты как то избирательно читаешь. Обращаясь ко всей аудитории " Парни" это было уже после обращения к тебе и к Редиске, но ты выбрал так, как тебе удобно, и при этом ты обходишь стороной свои фразы о занятии любовью и "просто кинуть палку". Так вот, возможно ты уже понял разницу, но не хочешь в этом признаваться. Так вот объясни мне убогому, как ты различаешь для себя лично, когда ты занимаешься любовью, а когда ты, лично ты, просто кидаешь палку, и что служит первопричиной этим различиям?

1) Старый качек, спорить об обращении нет смысла: твоё слово против моего; я просто логично принял на свой счёт как предыдущий писавший. Любому, кто писал бы здесь вместо меня, но был бы с тобой в чём-то несогласен, ты бы ответил абсолютно также, поскольку это повод обвинить в "мании величия". Так удобно тебе. Аргументный аргумент, не находишь? Ты зацепился за 1 коротенькое предложение, забыв о сути моего сообщения. Очень по-взрослому, подаёшь пример.

2) "Возможно ты уже понял разницу, но не хочешь в этом признаваться" - к тебе тоже можно приписать, о великий Пожилой Софист. Ещё один аргументный аргумент.

3) Писал я о совершенно ином, если не отличаешь темы от подтемы (хотя об этом учат ещё в средней школе при написании сочинений) - печально. Переучиваться уже сложно.

"Неееет. Секс он всегда секс, а все остальное имеет другие названия и происходит из головы" - твои слова. Я написал лишь, что секс - он разный бывает, и от девушки это зависит не в последнюю очередь. В сообщении после Редиски я фактически твои слова дополнил, но ты похоже этого не понял. Как различаю - написал: по цели. Или убогому опять непонятно?

4) Позицию твою посчитал не неверной, а однобокой, не более чем. Ты некоторые вещи упускаешь из виду - то, о чём я писал выше. Сейчас идёт нескончаемое словоблудие, которое ты, как сам писал, так не любишь. Аргументы твои несложно поворачиваются, но спорить уже утомительно. ЧСВ не оставляет тебе шанса всё таки со мной согласиться или предложить холодный "мир".

5) Если ты никогда не "кидаешь палку" - ты в этом плане заслуживаешь только уважения. Если ты не представляешь, как это возможно со стороны реально достойного человека (только давай без очередного высасывания: "а кого можно считать хорошим / плохим?"), то, значит, не бывал в такой ситуации и не хватает воображения представить. Знаешь ли, нормальный человек не будет жрать другого человека, но "дерьмо случается", как я и писал. И "дело спелеологов" тому подтверждение. И когда мир рушится вокруг хорошего парня (потеря близких, тяжёлая болезнь и пр.), он может пойти в тот самый занюханный бордель к проститутке "кинуть палку". Просто дерьмо случается.

Не читал всю эту бурду у каждого своя картина мира и каждый эгоцентрист и пытается навязать другому своё мнение о чём спор не пойму?