Флудо-галерея

Армс 22 это по нашему 56 но никак не 49

Опубликовано Various Artists 13.08.2013 в 19:05

Получается на олимпии 74года Шварц весил 108кг;рост=189см; бицепс=55,88см; грудь=145; талия=84см; икры=51см; бедра=73см.

Опубликовано jdzvr 13.08.2013 в 19:06

В таком случае у него либо нет жировых тканей,либо кости полые внутри,как у птиц,либо он надувной,да простят меня фанаты

Опубликовано Boris Petrovich 13.08.2013 в 19:10

Если они про астероиды врут, то про антропометрию соврать как 2 пальца об асфальт.

Опубликовано Барс 13.08.2013 в 20:35

Ладно бицак с голенью накрученные, но почему талию преувеличили?

Опубликовано Вадимыч 13.08.2013 в 21:56

Вы что вообще всерьез,как официальный документ воспринимаете эту писанину?Не хочу сейчас мнгократно-бесполезно озвучивать вышеуказанню антропометрию.Просто приведу небольшой список бодибилдеров,которые имея руки 55 и более см(на фотографиях это запечатлено),не смогли иметь столь малый собственный вес при меньшем росте.Итак:

Ли Прист-55 см

Катлер-57 см

Колеман-не ошибусь,если скажу,что там 58 и более,по сезону.

Совсем не билдер Ципленков-60 см при похожем росте,но гораздо большем собственном весе.Итак,все эти люди весят далеко за 100 кг,даже коротышка Прист.Очевидно,что собственный вес как-то связан с обьемом рук.Так же не удивлюсь,если окажется,что приведенные обмеры были получены в межсезонье и на пампе.Поэтому приведенной на фотографии писанине цена еще меньше,чем кубку Невского,несмотря на весь мой пиетет и респект к Арнольду Шварценеггеру

Опубликовано Boris Petrovich 13.08.2013 в 22:11

Да дело не в этой бумажке, Борис. Дело совсем в другом, о чем я уже не буду больше писать..

А вот вес - ничего удивительного, учитывая весьма посредственные ноги у билдеров эпохи Шварца по сравнению со всеми тобою перечисленными.

Опубликовано Бен Ганн 13.08.2013 в 22:18

Хорошо,Бен.Давай напишем о другом.Я вырос на понимании того,что обьем рук зависит от веса тела и при прибавке примерно 2.5 кг общей массы обьем руки вырастает примерно на 1 см.Это хорошо согласуется с практикой,хотя конечно бывают и исключения.Да, можно местно увеличить обьем мелких мышц и современные атлеты зачастую пользуются имплантами,синтолом и прочей доступной им дребеденью,в том числе и локальными инбекциями препаратов в руки и дельты.Но так обстоит дело сейчас.Нам же приводится в пример феномен 40 летней давности и ты в это веришь.Тогда будь любезен,поверь в присед Дикуля и Кашпировского вместе взятых.

Получается,что можно бомбить одни бицепсы и они вырастут как горы,совершенно независимо от остальной мускулатуры.Тогда все книги Вейдера можно скатать в трубочку и использовать по назначению

Опубликовано Boris Petrovich 13.08.2013 в 22:27

Опять к рукам прицепились))) А грудь в 145 см никого не смущает при таком весе? Как же так руки большие нельзя иметь, а грудь можно?

Опубликовано Gretsky 13.08.2013 в 22:39

Да все можно.В том числе и талию чуть больше собственного бицепса при становой за 300 кг.Чего уж там..

Опубликовано Boris Petrovich 13.08.2013 в 22:42

Что касается рук, и зависимости их объема от общего веса, то, Петрович, не проникся я твоей теорией, и по-любому нога тяжелей руки, какие бы ты доводы там ни приводил. В сказку про 49 см я тоже не верю. Думаю, что правда, как всегда, посередине.

Опубликовано Бен Ганн 13.08.2013 в 23:22

Да вес наверное и играет какую-то роль, но видимо непосредственная накачка оказывает большее влияние на объемы. Например, можно сравнить участников сайта. Азазель с Вашего позволения весит чуть больше чем я, рост одинаковый, объем руки разный. В чем прикол?

Опубликовано Gretsky 14.08.2013 в 9:09

Не буду оспаривать подлинность данных в этом листе, но вот по поводу доводов и опровержений приведённых Борисом, выскажу несогласие. На мой взгляд причин как всегда несколько. Во первых действительно, как говорил Бен Ган количество мышц бедра и спины гораздо больше влияет на вес атлеты чем мышцы плеча, и нельзя не согласиться что современные билдеры имеют этих мышц (бедра и спины) несравнимо больше чем их коллеги "золотой эры". Далее, современная фармоподдержка обеспечивает интенсивное развитие и малым мышечным группам, что сказывается на общей плотности мышечного корсета. Я думаю это очевидно, что современные топ-атлеты имеют гораздо более "мясной" средний сектор, все это в целом и дает такие разные показатели в килограммах. Кроме того обратите внимание на то, что сегодня врядли кто из топ 10 сможет выполнить так называемый "вакуум", это говорит о немалом наполнении их брюшины (чем это уже не так важно), но это тоже дополнительные килограммы. Мне трудно вспомнить Шварца, Нюбре, или Коломбо с отвисшими "рюкзаками" вместо пресса. Ну и как мне кажется (это конечно спорно) но мышцы современных атлетов выглядят гораздо более плотными. Возможно что при современном развитии боликов гиперплазмия возможна, и современные билдеры имеют большее колличество мышечных волокон. Вот из всех этих нюансов и складывается общий результат. ИМХО.

Опубликовано Старый качек 14.08.2013 в 10:20

Борис, если ты всё ещё не веришь, что Арни при 108 кг имел бицепс 56 см, сравни его бицепс со своим по фото, при примерно одинаковом весе и всё встанет на свои места.

Опубликовано alex 13 14.08.2013 в 11:52

Ни в коем случае не придираясь, а только ради "чистоты эксперимента" уточню, что перевод в систему Си от Golber не совсем корректный. Всё-таки с учетом округлений вес Арни по этим данным 109 кг при росте 188 см. Что касается рассуждений Gretsky относительно Азаза, то тут все просто. Кроме (возможно) личных особенностей мышц плеча реагировать на нагрузку, очевидны разные приоритеты в поставленных задачах и как следствие эти мышцы по разному задействованы в тренировочном процессе.

Опубликовано Старый качек 14.08.2013 в 11:58

Видимо у Арни бицепс был в огромном приоритете вот и все.

И я лишь хотел сказать, что при одинаковом весе разница в объемах различных групп мышц может быть существенной.

Опубликовано Gretsky 14.08.2013 в 12:00

На счет 56 см точку поставить достаточно легко. 56 см - средняя величина окружности головы взрослого человека (при измерении лента пропускается под подбородком и проходит по макушке). Учитывая, что у Шварценеггера достаточно крупная голова, допустим ее окружность равной 60 см. То, что окружность его бицепса существенно уступает окружности головы - видно невооруженным глазом, и, в любом случае, разница составляет куда больше 4-х см. Высота его напряженного бицепса заметно меньше расстояния от подбородка до макушки, и, естественно, ширина его значительно меньше ширины лица.

Опубликовано %Username% 14.08.2013 в 13:21

Ну так на первом фото Арни предложенное тобой сравнение говорит об обратном. Разница окружностей не так и велика.)))

Опубликовано Старый качек 14.08.2013 в 13:25

Не знаю, что вам там видится на 1 фото. Пролистайте галерею.

Опубликовано %Username% 14.08.2013 в 13:27

Ладно,алекс13.Делаешь мне честь,чтобы я свои ручки сравнивал с бицепсами самого Арнольда:))

Опубликовано Boris Petrovich 14.08.2013 в 14:46

Про окружность головы весело сказано. По твоей методиге замерял свою репу оказалось 71 см при росте 177. 60 см видимо у моего четырехлетнего сына.

Так что все это бред сивофкэйбл в лунную ночь)))

Опубликовано Gretsky 14.08.2013 в 15:17

Gretsky, гугли "окружность головы у взрослых" и обрящешь на каком-нибудь мед. сайте.

Опубликовано %Username% 14.08.2013 в 16:11

Зачем гуглить я померял свою

Среднестатистические данные:

Горизонтальный обхват головы - 58 см

Вертикальный обхват головы - 68 см

Ты говоришь о вертикальном обхвате. Прежде, чем писать, следует разобраться в том, что пишешь.

Опубликовано Gretsky 14.08.2013 в 16:14

Gretsky, ну нафига ему разбираться. Есть же google - он знает все. Вроде в гугле не может быть найден бред, как будто гугл ищет в других базах.)))

Прямо сейчас, не поленился, померял свою репу 69см. видимо с возрастом увеличивается. Вместе с пузом.)))

Опубликовано Старый качек 14.08.2013 в 16:43

Gretsky, Старый качек, если и правда так - то признаю, налажал. Всю жизнь (школа, военкомат) замеряли только вертикальную (чисел не помню). В гугле везде видел только одно значение, сантиметра, чтобы самому проверить, нет под рукой. Вот и спутал. Что ж, тогда, может, 56 и близко к правде.

Опубликовано %Username% 14.08.2013 в 17:32